新聞中心
News
分類>>在大眾點(diǎn)評APP發(fā)布會(huì)員健身前后對比照 健身公司被判侵犯肖像權(quán)
2024-08-31 03:11:37
瀏覽次數(shù)：
次
返回列表在大眾點(diǎn)評APP發(fā)布會(huì)員健身前后對比照 健身公司被判侵犯肖像權(quán)魏先生在Y健身公司健身期間，該公司未經(jīng)魏先生許可將其健身前后的對比照發(fā)布在大眾點(diǎn)評上，用于經(jīng)營宣傳，魏先生與Y健身公司協(xié)商刪除事宜，遭到對方拒絕，故向北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟，認(rèn)為Y健身公司和上海漢濤信息咨詢有限公司（系“大眾點(diǎn)評”App運(yùn)營者，以下簡稱“漢濤公司”）侵犯了其肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，要求二被告賠禮道歉半島官網(wǎng)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)110070元。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對該案進(jìn)行當(dāng)庭宣判，一審認(rèn)定Y健身公司未經(jīng)魏先生許可在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布其照片的行為存在明顯過錯(cuò)，侵犯了魏先生的肖像權(quán)，判決Y健身公司在《人民法院報(bào)》賠禮道歉，并賠償魏先生經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)11070元；漢濤公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者已履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雙方均未上訴，目前一審判決已生效。
原告魏先生訴稱，其系Y健身公司會(huì)員，在公司健身期間，其健身教練為其拍攝了健身前后的對比照，后魏先生在“大眾點(diǎn)評”App中查詢該健身公司電話時(shí)，發(fā)現(xiàn)該健身公司私自將自己體重改變前后兩組對比照發(fā)至大眾點(diǎn)評平臺(tái)用于經(jīng)營宣傳。
原告魏先生認(rèn)為，Y健身公司擅自使用其照片用作減脂塑形的配圖，且為上半身裸露照片，使其公眾形象和商業(yè)價(jià)值受到一定程度的貶損，侵犯了其肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。漢濤公司作為“大眾點(diǎn)評”App的運(yùn)營主體，亦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告Y公司辯稱，涉案照片系公司員工王某（魏先生私人教練）經(jīng)魏先生同意拍攝并刊登于“大眾點(diǎn)評”App，并且公司給予了魏先生“效果會(huì)員”的身份；公司在得知魏先生要求刪除涉案照片時(shí)，立即將照片刪除，未侵犯其肖像權(quán)；魏先生并非公眾人物，不存在公眾形象和商業(yè)價(jià)值；大眾點(diǎn)評App主要為美食網(wǎng)站，公司頁面點(diǎn)擊量非常低，涉案照片傳播范圍有限，沒有造成任何影響。
被告漢濤公司辯稱，漢濤公司為大眾點(diǎn)評經(jīng)營主體，涉案圖片并非漢濤公司上傳，且公司在了解到涉案事實(shí)后，及時(shí)進(jìn)行了查找，發(fā)現(xiàn)涉案圖片已被刪除，已盡到合理義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院查明，2018年6月起，魏先生在Y健身公司辦理入會(huì)，并多次支付購買私教課的費(fèi)用數(shù)萬元。2019年1月29日，公司教練王某應(yīng)魏先生要求，為其拍攝并拼接了健身前后對比照片三組共9張，分別為魏先生上半身赤裸的正面照、背面照、側(cè)面照。魏先生與王某通過微信聊天確定，Y健身公司使用上述健身前后對比照片用于宣傳，作為回報(bào)可發(fā)展魏先生成為“效果會(huì)員”，但雙方并未在聊天中確認(rèn)宣傳方式。關(guān)于“效果會(huì)員”所涉及的優(yōu)惠制度，Y健身公司并未提供充分證據(jù)加以證實(shí)。
Y健身公司在漢濤公司經(jīng)營的“大眾點(diǎn)評”注冊用戶“Y健身商店”的宣傳頁面上，上傳了上述魏先生照片中的兩組對比照片中的各2張照片，分別標(biāo)注為“訓(xùn)練前”和“訓(xùn)練后”。
法院經(jīng)審理后認(rèn)定，魏先生同意成為“效果會(huì)員”不意味著同意在“大眾點(diǎn)評”App宣傳。魏先生與Y健身會(huì)員并未簽訂任何關(guān)于其肖像使用的書面合同，根據(jù)與證人王某的微信聊天記錄，魏先生僅同意成為其“效果會(huì)員”。但Y健身公司并未對“效果會(huì)員”作出相關(guān)書面文件和解釋，其主張“效果會(huì)員”指代用戶宣傳和課程優(yōu)惠。經(jīng)法庭詢問，Y健身公司承認(rèn)“效果會(huì)員”系其單方解釋。經(jīng)法庭詢問，證人王某表示，“效果會(huì)員”主要是將其健身前后對比照片給健身的朋友們看，會(huì)有課程優(yōu)惠。王某多次詢問魏先生是否同意成為“效果會(huì)員”，卻始終未能明示范圍，Y健身公司對“效果會(huì)員”單方解釋更具有隨意性。肖像權(quán)是一種人格權(quán)利，與自然人的人格尊嚴(yán)息息相關(guān)，如無肖像權(quán)人明確授權(quán)，對其使用范圍不宜做擴(kuò)大解釋。在對“效果會(huì)員”無明文規(guī)定的情況下，應(yīng)理解為普通意義上的宣傳行為，也即“為了給客戶宣傳當(dāng)面使用”。
法院認(rèn)定，王某拍攝涉案照片不意味著其可隨意使用。著作權(quán)和肖像權(quán)雖屬于各自獨(dú)立的權(quán)利，但對于拍攝他人肖像的作品權(quán)利人，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得以發(fā)表、展覽等方式使用或者公開肖像權(quán)人的肖像。著作權(quán)的行使需尊重肖像所承載的人格利益，不得侵害權(quán)利人的肖像權(quán)。該案中，王某雖系照片的作者，但其行使著作權(quán)時(shí)，未經(jīng)魏先生同意，不得隨意發(fā)布其肖像照片。因此，Y健身公司未經(jīng)魏先生同意在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布其照片的行為存在明顯過錯(cuò)，侵犯了魏先生的肖像權(quán)。Y健身公司使用照片的行為尚在正面宣傳范圍內(nèi)，未侵犯魏先生的名譽(yù)權(quán)。漢濤公司作為“大眾點(diǎn)評”App的運(yùn)營主體，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，漢濤公司在收到起訴狀后，經(jīng)查找涉案照片已經(jīng)刪除，已履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
最終法院判定，Y健身公司在《人民法院報(bào)》賠禮道歉，并賠償魏先生經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金共計(jì)11070元。
互聯(lián)網(wǎng)的肖像權(quán)保護(hù)問題不斷引發(fā)熱議，如素人街拍照是否能隨意發(fā)布，商家發(fā)布他人照片介紹店鋪、售賣服裝是否侵權(quán)等等。該案在民法典加強(qiáng)人格權(quán)保護(hù)的背景下為公民個(gè)人肖像的使用劃定了界限，明確了作為非公眾人物的一般公民，其個(gè)人肖像同樣受到法律保護(hù)，并同樣具有商業(yè)化經(jīng)濟(jì)價(jià)值，未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得在互聯(lián)網(wǎng)上隨意公布肖像權(quán)人的肖像。即使作為肖像的著作權(quán)人，也應(yīng)尊重肖像承載的人格利益，未經(jīng)允許不得隨意發(fā)布他人肖像照。同時(shí)，此案判決有利于規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)上不法使用公民肖像的情形，為保護(hù)公民肖像起到提示作用。
